УЗАГАЛЬНЕННЯ
судової практики Козятинського міськрайонного суду
за І-е півріччя 2010 року по розгляду кримінальних справ
у сфері обігу наркотичних засобів
Козятинським міськрайонним судом узагальнено практику розгляду кримінальних справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та інші злочини проти здоров’я населення за І-е півріччя 2010 року.
Незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння, пов'язані з культивуванням рослин, що містять наркотичні речовини, розробкою, виробництвом, відпуском, виготовленням, зберіганням, розподілом, торгівлею, використанням, переміщенням на території України та за її межі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які здійснюються з порушенням вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів";
Законодавство, яке регулює відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів включає в себе Закони України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Кримінальним кодексом України.
Класифікацію наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, та кількісне їх віднесення до великих, великих і особливо великих розмірів викладено у розроблених Комітетом з контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров’я України у Переліку та висновках і долучених до них таблицях.
Цей перелік і висновки переглядаються комітетом і затверджуються щорічно. В даний час діють висновки, затверджені наказом Міністерства охорони здоров’я України від 1 серпня 2000 року №188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733.
Предметом злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів є, переважно, наркотики рослинного походження (маку снотворного, коноплі).
Кримінальна відповідальність за дані злочини передбачена ст.ст. 305 -320 КК України. Адміністративна відповідальність передбачена ст.ст. 44,411, 1061, 1062 КУпАП.
1.Кількість кримінальних справ, розглянутих Козятинським міськрайонний судом у І-му півріччі 2010 року за статтями 305-320 КК України
За І-ше півріччя 2010 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла 21 справа по даній категорії; залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду становив 10 справ; відносно 40 осіб справи знаходяться в суді.
За перше півріччя 2010 року Козятинським міськрайонним судом розглянуто усього 18 справ, у тому числі 16 справ з постановленням вироків; по 1 справі закрито провадження; одну справу було повернено на додаткове розслідування під час судового розгляду справи. Засуджено 22 особи, відносно 1 особи провадження в справі закрито, відносно однієї особи справу повернено на додаткове розслідування.
Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду усього 13 справ; у тому числі по одній справі провадження зупинено; одну справу не розглянуто у термін понад 6 місяців.
З даного аналізу вбачається, що найбільш поширеним видом злочинів у даній сфері є незаконне вироблення, придбання, зберігання, перевезення, перевезення пересилання наркотичних засобів.
За вчинення даних злочинів притягуються до кримінальної відповідальності лише громадяни України.
2. Якість проведення слідчих дій органами досудового слідства при розслідуванні кримінальних справ
Вивчений аналіз справ зазначеної категорії засвідчує, що органи дізнання і досудового слідства не завжди додержують вимог ст. 22 КПК щодо всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи.
Так за вказаний період Козятинським міськрайонним судом повернуто одну справу на додаткове розслідування, під час судового розгляду справи, через неповноту проведеного досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, в зв’язку з специфікою процесуальної форми судового розгляду справи, оскільки для її усунення необхідне проведення значного обсягу слідчих дій.
Блащук ЛЛ. обвинувачується в тому, що навесні 2001 року вона на власній присадибній ділянці, що знаходиться за адресою: смт. Глухівці, Козятинського району, вул. Н. Садова, 46, висіяла насіння маку. В серпні 2001 року Блащук ЛІ. дані рослини маку зрізала, зібрала насіння, а головки рослин перенесла до свого помешкання, де висушила та стала зберігати з метою подальшого збуту.
9 лютого 2002 року, біля 18 години, в смт. Глухівці, Козятинського району за місцем свого проживання підсудна Блащук Л.І., збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, вагою - 170, 9 грам за 20 гривень Пеньківській Т.В., яка в свою чергу передала придбану нею речовину рослинного походження Кузіну В.А.
Адвокат підсудної Блащук Л.І. - Янкевич Н.Р. надав суду письмове клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, бо досудове слідство проведено однобічно та неправильно та допущено ряд процесуальних порушень, недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки є не усунуті протиріччя в первинних даних з приводу вирощування підсудною рослин маку на території її будинковолодіння та самого продажу.
Суд, задовольнив клопотання адвоката, та дану кримінальну справу направив Козятинському міжрайпрокурору для спрямування до Козятинського РВ УМВС для проведення додаткового розслідуванню оскільки, по справі допущено ряд процесуальних порушень, а саме: по-перше не вірно проведена оперативна закупка - не тією особою, якій надавався дозвіл; по-друге гроші (20 гривень), вилучались у Блащук ЛЛ., в порушення норм кримінально-процесуального кодексу, оскільки поняті самого факту виявлення та вилучення грошей у Блащук Л.І. не бачили, бо перебували в інших приміщеннях будинку, що вони підтвердили в судовому засіданні; по-третє в справі відсутні речові докази - подрібнена макова солома, вагою - 170, 9 грами, які за повідомленням Козятинського РВ знищенні за вироком по даній справі, хоча будь - яких процесуальних рішень з приводу речових доказів взагалі ні слідчим ні судом не приймалось, крім того, різниця вага у знищеній маковій соломі (150 грам) та вазі, яка була вилучена у Кузіна (170,9 грам).
В ході додаткового слідства необхідно встановити та додатково допитати сусідів та очевидців (зонального дільничного інспектора, голову села, листоношу), тобто, осіб, які часто бували у Блащук Л.І. і об'єктивно могли б пояснити, чи проростала на подвір'ї останньої макова солома.
Повторно передопитати свідків та провести ряд очних ставок та інших слідчих дій, з метою усунення суперечностей виявлених при судовому розгляді даної справи з приводу продажу наркотичної сировини Блащук Л.І.
Вищевказані обставини, суд оцінює як однобічність та істотну неповноту проведеною досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, в зв'язку з специфікою процесуальної форми судового розгляду справи, оскільки для її усунення необхідне проведена значного обсягу слідчих дій.
3. Дотримання місцевими судами строків призначення справ до розгляду, передбачених ст. 246, 251 КПК України та причини їх порушень.
Суддями Козятинського міськрайонного суду Вінницької області строки призначення кримінальних справ до розгляду, передбачених ст. ст. 246, 251 КПК України не порушувались у першому півріччі 2010 року
4. Якість судового розгляду справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів
Практика розгляду справ зазначеної категорії Козятинським міськрайонним судом склалася таким чином, що більшість цих справ розглядається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК, і судді не досліджують докази в повному обсязі у зв’язку з визнанням підсудними своєї вини та фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При обранні міри покарання судом найчастіше застосовується ст.75 КК України, тобто суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, в цьому разі засудженому встановлюється іспитовий строк, протягом якого він не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, наркотичних засобів тощо, при постановленні вироку судді керуються Інструкцією «Про порядок знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, використання яких у законному обігу визнано недоцільним, а також обладнання для їх виготовлення», затвердженою наказом МВС, Генеральної прокуратури України, СБУ, Міністерства охорони здоров’я, Міністерства юстиції і Верховного Суду України від 27 червня 1995 р. № 437.
Як свідчать результати узагальнення, судді відповідно до вимог статей 81, 330 КПК при постановленні вироків правильно вирішували питання про речові докази.
5. Причини скасування та зміни вироків
Під час проведення узагальнення встановлено, що у першому півріччі 2010 р. в апеляційному порядку оскаржувалось три вироки, один вирок по кримінальній справі у сфері обігу наркотичних засобів скасовано, один вирок змінено, один вирок залишено без змін.
Скасування:
Вироком Козятинського міськрайонного суду від 09.02.2010 року Браїлка Є.В. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч. 2 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України – 6 (шість) місяців арешту; за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 двох років позбавлення волі.
Мільченка А.В. за вищевказаним вирок визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку відносно Браїлка Є.В. через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та повернення справи на новий судовий розгляд.
Вирок, щодо Мільченка А.В. не оскаржувався.
Колегія суддів, апеляцію прокурора задовольнила, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2010 року щодо Браїлка Є.В. за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України скасувала через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, справу направила на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Вирок суду щодо Мільченка А.В. залишили без змін
Змінено:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Галь К.Ю. визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п’яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є її власністю.
Цим же ш вироком Загребельного Сергія Миколайовича визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень в дохід держави. Стягнуто з засуджених на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у вінницькій області судові витрати за проведення експертиз.
Вирішено питання про речові докази.
В апеляції прокурор зі змінами ставить питання про зміну вироку через неправильне застосування кримінального закону, оскільки суд безпідставно кваліфікував дії засудженої Галь К.Ю. за додатковими кваліфікуючими ознаками.
В апеляції засудженої з доповненнями ставиться питання про скасування вироку через однобічність та неповноту досудового та судового слідства та повернення справи на новий судовий розгляд. На думку засудженої суд, безпідставно не прийняв до уваги показання її співмешканця Ольшевського Г.В., який суду пояснив, що виявлені наркотичні засоби належать йому і їх збутом займався він сам.
Колегія суддів апеляцію прокурора, зі змінами задовольнила, апеляцію засудженої Галь К.Ю. залишила без задоволення.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2010 року щодо Галь Катерини Юріївни за ч. 2 ст. 307 КК України змінила через неправильне застосування кримінального закону, виключивши кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне придбання, виготовлення наркотичних засобів та вчинення злочину повторно.
6. Реагування місцевими судами на встановлені факти порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню злочинів (ст. 23 – 2 КПК України), виконання окремих постанов суду службовими особами.
Суддями Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за перше півріччя не постановлялися окремих ухвал (постанов) суду відповідно до ст. 23-2 КПК України
В.о. голови Козятинського
міськрайонного суду О.О. Крейдін
виконавець суддя Городівський А.А.
_03_03.png)
